Informacje

Jak koszty odpowiedzi są wykorzystywane w zarządzaniu zachowaniami szkoły

Jak koszty odpowiedzi są wykorzystywane w zarządzaniu zachowaniami szkoły

Koszt reakcji jest terminem używanym do usuwania zbrojenia w celu niepożądanego lub zakłócającego zachowania. Pod względem analizy zachowań stosowanych jest to forma kary negatywnej. Usuwając coś (preferowany przedmiot, dostęp do zbrojenia) zmniejszasz prawdopodobieństwo ponownego pojawienia się celu. Jest często używany z ekonomią symboliczną i najlepiej go używać, gdy uczeń rozumie konsekwencje.

Przykład „kosztu odpowiedzi”

Alex jest małym dzieckiem z autyzmem. Często opuszcza ustawienie instruktażowe, wymagając od nauczyciela wstawania i wychodzenia. Obecnie pracuje nad siedzeniem w otoczeniu instruktażowym, uczestnicząc w programie imitacji. Dostaje on żetony na planszy za dobre siedzenie podczas instrukcji i zarabia trzy minuty na preferowanym elemencie, gdy zdobywa cztery żetony. Podczas prób otrzymuje ciągłe informacje zwrotne na temat jakości swojego siedzenia. Mimo że jego opuszczenie miejsca nauki zmniejszyło się, od czasu do czasu sprawdza nauczyciela, wstając i wychodząc: automatycznie traci żeton. Szybko zarabia, gdy wraca do stołu i dobrze siedzi. Ucieczka z klasy została zgaszona. Opuszczenie strony instruktażowej spadło z 20 razy dziennie do trzech razy w tygodniu.

W przypadku niektórych dzieci, takich jak Alex, koszt reakcji może być skutecznym sposobem eliminacji problematycznych zachowań przy jednoczesnym wspieraniu innych zachowań. W przypadku innych koszty reakcji mogą stanowić poważne problemy.

Koszt odpowiedzi w ramach programu ABA

Podstawową jednostką nauczania w programie ABA jest „wersja próbna”. Zwykle próba jest bardzo krótka, obejmuje instrukcje, odpowiedzi i opinie. Innymi słowy, nauczyciel mówi: „Dotknij czerwonego, John”. Kiedy John dotyka czerwonego (odpowiedź), nauczyciel przekazuje informację zwrotną: „Dobra robota, John”. Nauczyciel może wzmocnić każdą poprawną odpowiedź lub co trzecią do piątej poprawnej odpowiedzi, w zależności od harmonogramu wzmocnienia.

Po wprowadzeniu kosztu odpowiedzi uczeń może zgubić token za niewłaściwe zachowanie: uczeń musi wiedzieć, że może zgubić token za zachowanie docelowe. „Siedzisz ładnie, John? Dobra robota” lub „Nie, John. Nie czołgamy się pod stołem. Muszę wziąć żeton za to, że nie siedzisz”.

Musisz stale oceniać efektywność kosztów reakcji. Czy to naprawdę zmniejsza liczbę niewłaściwych zachowań? A może po prostu doprowadza do niewłaściwego zachowania pod ziemią, czy zmienia niewłaściwe zachowanie? Jeśli funkcją zachowania jest kontrola lub ucieczka, zobaczysz wyskakujące inne zachowania, być może potajemnie, które pełnią funkcję kontroli lub ucieczki. Jeśli tak, musisz przerwać koszty odpowiedzi i spróbować zróżnicowanego wzmocnienia.

Koszt odpowiedzi w ramach ekonomicznej tokeny klasy

Koszt odpowiedzi może być częścią ekonomii żetonów w klasie, gdy istnieją pewne zachowania, które mogą kosztować ucznia żeton, punkt (lub punkty) lub pieniądze (grzywna, jeśli używasz gry na pieniądze, „School Bux” lub cokolwiek innego) . Jeśli jest to program szkolny, wszyscy w klasie muszą być w stanie stracić punkty według ustalonego wskaźnika za określone zachowanie. Ta metoda redukcyjna okazała się skuteczna w przypadku uczniów z ADHD, którzy często nigdy nie dostają wystarczającej liczby punktów za pozytywne zachowanie, więc bardzo szybko zbankrutowali w klasie ekonomicznej.

Przykład:

Pani Harper wykorzystuje ekonomię żetonów (system punktowy) w swoim programie wsparcia emocjonalnego. Każdy uczeń otrzymuje dziesięć punktów za każde pół godziny, że pozostaje na swoim miejscu i pracuje niezależnie. Dostają 5 punktów za każde ukończone zadanie. Mogą stracić 5 punktów za niektóre wykroczenia. Mogą stracić 2 punkty za mniej poważne wykroczenia. Mogą otrzymać 2 punkty jako bonusy za niezależne wykazywanie pozytywnego zachowania: cierpliwie czekają, zmieniają się, dziękując swoim rówieśnikom. Na koniec wszyscy zapisują swoje punkty u bankiera, a pod koniec tygodnia mogą wykorzystać swoje punkty w sklepie szkolnym.

Odpowiedź kosztów dla studentów z ADHD

Jak na ironię, jedyną populacją, dla której skuteczne są koszty, są studenci z zespołem nadpobudliwości psychoruchowej. Często zawodzą w harmonogramach wzmacniania w klasie, ponieważ nigdy nie są w stanie zdobyć wystarczającej ilości punktów, aby zdobyć nagrodę lub uznanie związane z gromadzeniem punktów. Kiedy uczniowie zaczną od wszystkich swoich punktów, będą ciężko pracować, aby je zachować. Badania wykazały, że może to być skuteczny schemat wzmocnienia dla uczniów z tymi zaburzeniami zachowania.

Zalety programu kosztów odpowiedzi

  • Kiedy masz prawdziwą jasność co do zachowań, za które uczeń może stracić punkty, żetony lub dostęp do posiłków, prawdopodobnie zobaczysz bardzo niewiele takich zachowań. Jednocześnie wzmacniasz pożądane zachowanie.
  • Koszt odpowiedzi jest łatwy do administrowania,
  • Gdy uczeń zachowuje się, co uniemożliwia jego rówieśnikom naukę, stwarza zagrożenie dla niego lub innych (uciekanie się, wspinanie się na meble), koszt reakcji może zapewnić szybką karę bez stosowania jakiejkolwiek awersji.

Wady programu kosztów odpowiedzi

  • Jeśli stosunek wzmocnienia dodatniego nie wynosi co najmniej 3 do 1, twoi uczniowie mogą nigdy nie wydostać się z dziury. Będzie to po prostu karalne i tak naprawdę nigdy się nie obejmie.
  • Jeśli koszty reakcji nie będą konsekwentnie stosowane w sposób nieemocjonalny, staną się źródłem lub oskarżeniami i złą krwią między uczniami a personelem lub uczniami i nauczycielem.
  • Jeśli zbuduje zależność od kary, przyniesie efekt przeciwny do zamierzonego. Wzmacnianie zachowań zastępczych jest nadal najskuteczniejszym sposobem zmiany niepożądanych zachowań.

Zasoby i dalsze czytanie

  • „Modyfikacja zachowań w klasie”. Trudności w uczeniu się i trudne zachowania: Przewodnik po interwencji i zarządzaniu klasą, przez Nancy Mather i in., 3. wyd., Brookes, 2008, s. 134-153.
  • Walker, Hill M. „Zastosowania kosztu odpowiedzi w ustawieniach szkolnych: wyniki, problemy i rekomendacje”. Kwartalna edukacja wyjątkowa, vol. 3, nr 4, 1 lutego 1983 r., S. 47–55.